济建设》一文指出，“文革”10年经济上的每一次起伏，都同政治上的干扰和反干扰、破坏和反破坏密切相关。这表明，没有安定团结的政治局面，就没有国民经济的正常发展《十年后的评说》，中共党史资料出版社1987年版。。陈东林从四个方面对这些损失进行了具体分析：1武斗、造反、***、停工停产等政治动乱冲击和破坏生产建设，造成了直接的有形的巨大物质损失，虽然无法计算总量，却是有目共睹的。2经济发展速度缓慢，没有在应有发展速度下取得大的成就，同“文革”之前的14年(1953年至1966年)和之后的6年(1977年至1982年)平均速度相比，都是比较缓慢的。“三五”计划和“四五”计划虽然得以完成，但“三五”计划本来可以提前两年完成，“四五”计划的较高指标则被大大压缩。3经济效益大幅度下降，许多重大项目的完成是靠多投资、“大会战”和多消耗取得的，时间也大为延长。4人民生活水平没有得到相应提高。人均年消费粮食1976年低于1952年水平；到1978年，全国农村还有25亿人没有解决温饱问题。全国职工平均工资下降，只提高过一次工资；住宅、教育、文化、卫生保健等方面造成了严重欠账；配给票证比“文革”前又有增加武力主编：《中华人民共和国经济史》，中国时代经济出版社2010年版，第604-607页。。
但对这种损失达到的程度，即对“文革”时期国民经济整体状况的评价，各方面论著的看法存在分歧。主要有两种观点：一种比较通行的观点认为“文革”时期“国民经济濒临崩溃的边缘”(以下简称“崩溃边缘论”)。另一种观点认为，“文革”时期的国民经济虽然遭受了严重损失，但仍然有所发展(以下简称“有所发展论”)。除此之外，还有境内外一些舆论，认为“文革”时期的国民经济不是“濒临崩溃边缘”，而是“已经崩溃”。网络上也有观点,认为“文革”时期的经济建设成就伟大，没有什么损失。后两种观点在国内学术界得不到认同，本书不予评述
《1966～1976年中国国民经济概况》这本书文笔一般，但节奏很好，看起来很爽值得推荐。题材不错，总体比较不错，难得好书，给五星怕你骄傲，给个四星吧。
